시은의 공간

공부의 신이 그렇게 잘못된 드라마입니까?

시은(嘶垠) — Tue, 19 Jan 2010 16:49:00 +0900

요즘 한참 공부의 신이란 드라마가 논란에 휩싸여 있는듯합니다.

그런데, 공부의 신이 그렇게 잘못된 드라마입니까?

산업 및 조직심리학을 공부하는 제가 공부의 신을 보면서 느끼는 것 한 가지.

우리는 공부를 못 하는게 아니라 연습을 안 해서 잘 하지 못 하는 것일 뿐이란 겁니다.

학교가 태도를 중요시하고 지식을 습득할 수 있는 장소이긴 합니다만, 그것이 자기 것이 되려면 "연습"해야만 자기것으로 만들 수 있습니다.

하지만 학교가 그런 장소가 되어 주었나요? 아닙니다.

그렇게 연습할 기회를 주었던 장소는 모두 사교육 장소들이었습니다.

학교가 학생들의 학습동기부여를 성공적으로 이끌어왔습니까? 아닙니다.

분명 선생님들께선 ISD 체계적 교수 방법 모형을 알고 계십니다.

그러나 사용하지 않습니다. 9events도 알고 계십니다.

그러나 학생들이 하지 않는다는 핑계를 대며, 학생이 너무 많다며 하지 않습니다.

4C/ID라는 툴도 있지만 안 하시죠.

학생들이 재밌게 공부할 수 있는 장소를 마련해주는게 그렇게 잘못된 것입니까?

이런 드라마가 나왔다면 학교 교육이 지식만 전달해주는 장소가 아니라

정말 Action Learning 하면서 연습하며 배우는 장소로 변해야 되는 것 아닙니까?

저는 공부의 신에 나온 그 괴상한 수학 선생님과 영어 선생님 보면서 많은 것을 배웠습니다.

그리고 교육개발과 연결해서 많은 것을 생각하게 되었지요.

학교 선생님께서 아이들에게 흥미유발을 하지 못하는데 어찌 능동적인 학습을 할 수 있단 말입니까?

이런 비판 전에 극중 강석호(김수로 분)씨가 말한 대사를 다시 한번 회상하시기 바랍니다.

그리고 기존 학교 교육에 어떤 문제가 있었는지 다시 한 번 고민하시기 바랍니다.

드라마 영상에 나온 교수법은 전혀 새로운 것이 아닙니다.

ISD 체계적교수모형, 9events, 4C/ID만 제대로 써도 학교에서도 충분히 구현 가능한 교수방법입니다.

또한 춤추며 공부하는 방법은 행동주의적 관점에서 충분히 만들어 낼 수 있는 방법입니다.

그런데 왜 이런 기사가 나와야 하는지 이해할 수 없습니다.

공교육은 잘못 없고 오직 사교육만 잘못이 있나요? 정말 그런가요?

Interactive Media Lab 연구원

조직행동연구소 연구원
호서대학교 디지털비즈니스학부 벤처비즈니스전공, 산업심리학과 복수전공자 배성호 씀

JJY님, 사람 죽이는 쓰레기 정보 그만 만드시고 그만 입 다무세요.

시은(嘶垠) — Fri, 10 Jul 2009 10:34:46 +0900

제목이 좀 자극적이다.
독자 여러분께는 가장 먼저 김제닥 선생님께서 올리신

JJY님의 너무나 큰, 넘을 수 없을 지도 모르는 문제

그리고

잘못된 건강 블로그 뒤집기-2

를 먼저 읽어볼 것을 강력하게 부탁드린다.
지금까지의 상황은 이 글을 참고하면 될 것이고, 내가 편 주장들은 이 글에 Comment로 달려있으니 먼저 읽어보길 바란다.

일단 결론 먼저 얘기하겠다.

JJY님은 함량 미달의 가짜 전문가이고
가짜 전문가 JJY님께서는
더 이상 근거 없는 쓰레기 소스를 가져와서
함량 미달의 데이터 마이닝 실력으로
자칫 건강을 해칠 수 있는 쓰레기를
더 이상 생산해서는 안된다.

내가 왜 저런 자극적인 제목을 붙였는지 설명하고 싶다. 혹시 지식경영을 들어보았는지 모르겠다. Knowledge (based)Management 라고 해서 KM으로 부르는 경영 기법 혹은 전략인데, 이 KM을 이해하려면 몇 가지 배경을 알아야한다.

1. 지식경영은 Database(DB)에 축적된 Data를 이용한다.
2. Data들이 축적되면 그 데이터들이 축적된 데이터베이스를 'Data warehouse'(데이터 웨어하우스, DW)라고 부른다.
3. 지식경영을 통해 무언가 하고 싶을 때는 DW에서 데이터마이닝(Data mining)을 통하여 데이터를 뽑아낸다.
4. 그러나 한가지 치명적인 단점. GIGO를 조심해야한다. Garbage In, Garbage Out이라는 의미인데 Data 중에 쓰레기 값이 많아지면 많아질수록생산된 데이터가 쓰레기가 될 확률이 높다.

근데 마치 지금 돌아가는 상황을 보니 딱 GIGO의 상황이다.
이미 왜곡되어있을 확률이 많은 부정확한 정보를 소스로 삼고, 거기에 통계학이 무엇인지, 연구 모형이 무엇인지, 연구 결과를 어떻게 해석해야하는지도 모르는 사람이 데이터 마이닝을 통하여 자신만의 대립 가설(연구 가설)을 검증 없이 블로그를 통해 좋은 Information인양 발행하고 있으니 더더욱 더 위험하고 나쁜 쓰레기를 생산하고 있는 것이다.
또한 통계 자료가 쓸모 없거나(표본 수가 형편 없이 작다거나) 쓰레기 값이 있으면 아무리 유의해도 믿으면 안된다.

데이터를 핸들링 하는 사람들이 가장 많이 듣는 말중에 하나가 GIGO(Garbage In, Garbage Out)이라는 말이다.
이는 "잘못된 데이터가 입력이 되면 아무리 알고리즘이 좋고 퍼포먼스가 좋은 시스템이 있더라도 결국 잘못된 값을 출력할 수 밖에 없다" 라는 의미를 내포하고 있다.

그러나 통계쪽나 ML쪽을 하다보면 많은 사람들이 GIGO의 의미를 잘못 이해하고 있다는것을 볼 수 있다.

바로 Garbage In, Gospel Out으로 말이다. (쓰레기를 넣는데 복음성가가 나오다니..@.@)

이는 특정 패키지 및 툴을 사용해서 데이터를 핸들링 하거나 유명한 통계적인 방법을 사용해서 나온 결과를 컴퓨팅 결과를 아무 비판없이 맹신한다는데 문제가 있다는것을 알려준다.

값비싼 SPSS, SAS 나 데이터마이닝 패키지를 이용했다고 그 결과까지 맹신할수는 없다.
그러나 복잡한 알고리즘을 간단하고 빠르게 처리해주는 소프트웨어의 보급과 허무맹랑한 광고가 넘쳐남에 따라서 거의 신성화 수준으로 발전하고 있다.

일단 이런 패키지들은 학술적으로 인정된 알고리즘을 구현하고 있고 일정 포멧의 데이터가 들어올때 적절한 값들만 뽑아주는 역할을한다. 그래서 자신이 처리하는 데이터가 똥인지 된장인지 구분하지 못하며 더군다나 결과에 대한 보장을 해주지 못한다.
예를들어 평균과 표준편차는 데이터에 대한 뭔가 획기적으로 다른 정보를 주지 않는다, 다만 데이터를 요약해서 보는 창구역할만 하는것 뿐이다.
쓰레기를 넣어도, 깨끗한 정보를 넣어도 모두 평균과 표준편차를 구할 수 있다. 하지만 믿어야 되는지 말아야 되는지는 그 평균 및 표준편차만 보고 판단할 수 없다.
그래서 데이터를 수집, 정제하는 노가다 작업이 필요하다.

작년 데이터마이닝 수업 시간에 교수님이 하신 말씀이 생각난다.

"데이터에서 정보를 뽑는 프로세싱에도 80/20 법칙이 적용된다. 80%의 작업은 데이터를 처리하기 위한 전처리 작업, 그리고 20%는 실제 분석하는 작업에 들어가게 된다. "

나는 이미 논문 작업을 하면서 데이터 준비 및 전처리 작업이 얼마나 힘든지 조금이나마 경험해서 위 말씀이 기억에 남는다.
(하략)

(from GIGO에 대한 두가지 관점 via http://freesearch.pe.kr/1104)

나는 원래 아래 달린 댓글 정도 쓰고 참으려고 했다. 하지만 오늘 김제닥 선생님의 새 글을 읽고 나도 어제 썼던 댓글을 가져온다. 몇 가지 보강을 했고 밑줄을 쳤으니 잘 읽어줬으면 한다.

조금이라도 받아들여주셔서 감사합니다.

그래도 말만 살짝 바꾸셨군요. 근본적인 문제가 해결되지 않았습니다.
왜 식욕조절에 좋은지는 아직도 근거 없이 글이 남아있을 뿐입니다.
새로운 topic을 제 블로그에 작성하여 트랙백으로 보내려다가 댓글로 씁니다.

부탁드립니다. 근본적인 문제의 해결을 위하여 제 2, 제 3의 이런 글이 없길 바랍니다.
이 말은 무슨 말이냐면, 타인이 개인의 창작의 자유를 구속할 수는 없습니다만, 공익을 위하여 이 블로그에 체중 감량을 운운하며 이 블로그 또는 앞으로 시작할 블로그에 더 이상의 포스팅이 올라오질 않길 바란다는 이야기입니다.
그럼에도 불구하고 정말 글을 쓰기 원한다면 reference를 밝혀 (공인된 논문을 기반으로 하시길 부탁드립니다.) "Walther, . (2008). The role of friends' appearance and behavior onevaluations of individuals on facebook: Are we known by the company wekeep? Human Communication Research, 34(1), 28.에 의하면 Facebook은 하버드 대학교의 인간관계망을 기반으로 시작하여 대학가 중심에서 폭발적인 성장을 이루었고 현재의 Facebook으로 성장하였다고 합니다." 이런식으로 근거를 밝히시고 글을 쓰시길 바랍니다. (보통 논문에서는 글이 너무 지저분해진다는 이유로 각주처리나 미주 처리를 하고있지요.)

앞서 제가 연구를 한다고 말씀드렸지요? 제 연구분야는 '경영학에서의 미디어 활용'입니다. 그 안에는'블로그'가 포함되어있습니다. 여러가지 선행 연구들을 기반으로 제가 내린 블로그의 정의는 '블로그는 1인비선형(non-linear) 멀티미디어 저작도구(publishing tool)이다.'입니다. 일반 대중(특히 20대~30대의Post Digital Generation)들은 궁금한 것이 있으면 바로 인터넷을 찾아 별 다른 고민 없이 data들을 수집하고선택하여 data들을 자신만의 왜곡된 information으로 만들어 너무도 쉽게 의사 결정(decision making)을하는 경향이 있으므로 공익을 위해서는 올바른 정보만을 제공해야만 합니다. (배성호, 기업내 SNS 도입에 따른 조직행동의 변화연구를 위한 기초연구, forthcoming)

JJY님께서 직접 체험하신 검정콩(서리태 등)이 처치 결과 유의한 결과를 나타냈다고요?
그래서 이 블로그에 이런 글들을 쓰신다고요? 그것은 그저 '대립 가설'(Alternative Hypothesis)일 뿐입니다. 효과를 입증하고 싶으시다면 귀무 가설과 대립 가설을 세워서 연구 모형을 만들고 실험을 실행하고 유의한 표본들을 많이 모아논문으로 작성하시고 학술지에 제출하시어 논문이 학술지에 Accept 되면 됩니다. 이렇게 글 안쓰셔도 돼요. 이렇게 어설프게 글 1000개를 쓰셔도 철저한 논증을 거친 잘 쓴 논문 하나를 따라오지 못합니다.

책이 문제가 되는 까닭도 실험이나 선행연구등으로 검증되지 않았기 때문이겠지요. 실험을 했다고 해도 그것은 단지 연구과정에서 사용된 표본이 단 하나밖에 없기 때문에표본에 대한 df(degree of freedom)가 0이라는게 문제가 됩니다. (df는 사례수 - 1으로 계산합니다.) df=0일 경우 표본에서 선택할 수 있는 사례가 없기 때문에 그 데이터는 신뢰하기 매우 곤란한 데이터가 됩니다. 검증이요? 닥터(Ph.D 등)에게 감수를 받았느냐 받지 않았느냐는 문제가 되지 않습니다. 책의 전체적인 내용을 뒷받침하는 선행연구가 있느냐없느냐가 문제인것입니다.
블로그가 더더욱 문제되는 까닭은 책에서 주장한 대립 가설 연구의 연장으로 글이 쓰여지고 있다는 것이 문제가 되는 것이고요.

이 블로그의 지금 상황은 Garbage In Garbage Out. 고민해봐야 할 문제입니다.

도대체 근본적인 문제의 해결은 언제 되는 것일까.
그냥 더 이상 쓰레기 생산하지 마시고 입 다물고 계시면 중간이라도 갈 것을.

삽질 그만하시죠? via http://digitalcamp.tistory.com/2971

자신의 한계를 아신다면 의학자로서가 아니라, 상호작용 매채를 연구하는 연구원으로서 그만 하시길 강력히 권해드린다.

모든 토론은 트랙백으로만 받겠으니 자신의 블로그에서 글을 쓰시고 트랙백이라는 좋은 기능을 이용해주시길 당부한다.

논거를 제시하지 않는 위험한 건강관련연구는 이제 그만하세요!

시은(嘶垠) — Wed, 08 Jul 2009 19:06:47 +0900

일단 이 블로그에서 '나'를 소개한 적이 없으므로 나를 소개하면
나는 (쉽게 말해서) 경영학을 전공하고 있는 사람이다.
그리고 논문을 쓰기 위하여 연구실에서 공부하고 여러가지를 연구하는 학생이다.

내가 잘난 사람은 아니지만 오늘은 이 글을 보면서 내가 배운대로 한마디 하려고 한다. 제너럴닥터 블로그의 이 글을 통해 알게 된 글이다. 더불어서 왜 김제닥 선생님이 문제 제기를 하시고 계신지에 대해서도 추가적으로 설명하고 싶다.

아래는 내가 이 연구실에 와서 교수님께 처음으로 들은 이야기다.

성호씨, 논문은 쓰는것보다 자신의 주장을 기존에 있던 논문들로 증명해내고 뒷받침하는 일이 더 어려워요. 그래서 자신이 어떤 것에 대하여 새로운 주장을 하기 전에 기존 연구가 어떻게 진행되었었는지 알아야해서 많은 논문을 찾아봐야하고 읽어봐야 합니다.

이 말이 무슨 말인지 아는가?
자신이 아무리 좋게 생각하고 획기적으로 생각하는 무언가가 있다 해도 기존에 선행 연구 데이터와 정면으로 충돌하거나 자신이 주장하고자 하는 바를 기존의 논문으로 증명해내지 못할 경우 말짱 꽝이란 이야기이다.

그럼 논문은 무엇인가?

논문은 자신의 식견이나 사상, 또는 연구 결과를 정리해서 글로 표현한 것이다.

(발췌: 새로운 논문작성법;p1, 고려대학교출판부, 2001)

생각해보라. 자신의 식견이나 사상, 또는 연구 결과를 정리해서 글로 표현한 것이 논문이라면 자신이 자체적으로 연구한 연구 결과를 글로 쓴 것도 논문이라 말 할 수 있다.^[각주:1] 그런데 자신의 의견을 주장하기 위하여 쓰는 논문의 요건은 <정확성>, <객관성>, <검증가능성>, <가독성>이 보장이 되어야 한다.

(발췌: 새로운 논문작성법;p6-7, 고려대학교출판부, 2001)

정확성: 논문 집필자의 주장이 다른 사람들에게 올바르게 전달되기 위해서는 논문에 실리는 통계 자료 그리고 인용된 인명이나 저술의 표제 등이 정확하게 기술되어야만 한다. 더구나 정의되지 않은 용어가 그릇 사용되고 어떤 개념이 명확히 규정되지 않은 채 막연히 다루어진다면, 논문의 근본 목적인 효율적인 정보전달은 기대할 수 없게 된다. (중략) 논문 집필자가 학자로서의 명성을 떨칠 수 있느냐의 여부는 그가 논문을 얼마 만큼 조심스럽게 다루었느냐에 달려 있다고 할 수 있다. (후략)

객관성: 논문은 그 서술이 객관적이어야 한다. 사실과 증거가 논문을 뒷받침해야 하고, 집필자의 주관적인 견해나 자료가 바탕이 되어서는 안된다. 집필자의 의견이 개진될 때는 연구 과정에서 얻은 데이터가 증거로서 제시되어야 하고 독자가 다른 자료에서 참고할 수 있도록 그러한 의견의 근거가 밝혀져야 한다. 또한 논문 집필자는 편견이나 감정, 또는 선입견에 사로잡혀서는 안된다. (중략) 오직 진리만이 필요한 것이므로 자기의 감정이나 개인적인 이익과 어긋나는 것이라도 그것이 진리라면 성심껏 다루어야 한다. (후략)

검증 가능성: 논문이 담고 있는 내용은 필요하다면 다른 사람이 이를 재현 할 수 있도록 기술되어야 한다. (중략) 논문에는 자료의 출처, 연구의 각도나 방법, 주제에 대한 접근방법 등이 명시되어야 한다. 요컨대, 검증가능성이란 논문의 진위를 관찰하거나 측정하는 것이 가능하고, 이를 통해 확장적 기술이 가능해야 함을 의미한다. 논문에 검증 가능성이 결여되면 참도 거짓도 아닌 어중간하고 무의미한 것이 되어 결국 논문이라 말할 수 없게 된다.

(가독성 내용은 "너무 많은 주석을 달지 말아라"가 주된 내용이니 생략하자.)

하지만 이 글에서 과연 저 세 가지를 지켰는가? 절대 그러지 않았다.
정말로 검은콩이 Ghrelin이라는 호르몬을 통하여 살이 빠진다는 것을 주장하고 싶다면 선행 연구들을 모두 찾아보고 어떤 주장들이 있는지 각각의 논문의 사례를 들며 정리해야하며(정확성), 그 주장의 객관성이 보장되어야하고, 그 주장을 검증할 수 있어야만 한다.

논문 = 정확성 + 객관성 + 검증 가능한 글!

그래서 나는 저 세 가지가 지켜지지 않은 모습을 보고 원 글의 댓글을 통하여 몇 가지 답변을 요청했는데 항목과 진행 상황은 아래와 같다.

1. 출처가 되는 논문을 보고 싶습니다. 그리고 통계적으로 유의한 결과가 나왔습니까?
책의 저자는 정확하지 않은 책의 내용에 대하여 책임을 질 줄 알아야합니다.
또한 2차적으로 저작하는 블로그의 저작물에 대하여서도 정확하지 않고 근거가 없으며 이 글의 경우 건강을 오히려 해치는 저작물이라면 그에 대한 책임을 져야합니다.

답변: 시은님,
프랑스 University Hospital of Navarra 대사연구소의 연구팀이 ghrelin 호르몬이 뇌에서 식욕을 증가시킬 뿐만 아니라 복부에 위치한 내장 지방조직에서 지질의 축적에도 도움을 준다는 사실을 확인하여 ‘International Journal of Obesity’ 에 발표한 내용을 적은 거예요. 책의 저자나 블로그의 저작물 모두 내용에 대해 책임을 질 줄 알고 있습니다. 그런데 뭐가 잘못되었다는 정확한 지적 없이, 그 논문 읽어보고 싶다. 유의하냐? 그러면서 일방적 폄하는 좀 아닌 것 같습니다.

나는 일방적인 폄하를 한 적이 없다.
나는 의학 전문 학자가 아니므로 나 역시 논문을 읽어봐야했고, 처치 결과가 정말 진심으로 궁금했기에 다시 요청했다.

2. 출처가 되는 논문을 보고 싶습니다. 그리고 통계적으로 유의한 결과가 나왔습니까? 물어본 것만 답해주세요. (추가적으로 Refworks까지 가서 참고문헌 생성을 통해 예시를 보여줌)

답변: 시은님.
Action of ghrelin hormone increases appetite and favors accumulation of abdominal fat 으로 올해 5월경에 실린 기사내용을 기반으로 했습니다.
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-05/ef-aog052009.php
이 주소입니다.

나는 신문기사 달라고 한 적 없다. Refworks 가서 참고문헌 생성까지 해서 글을 올렸더니 저런 답변이 왜 달리나?

김제닥님의 저작물입니다. http://generaldoctor.textcube.com/14

나는 분명 1과 2를 통해 세상을 보는 사람인데... 3은 별개의 영역이다. 3이 있다고 해도 2의 연구 모형과 과정에 따라 결과의 해석이 달라질 수 있기 때문에 3을 절대적으로 신뢰하면 안된다. 또한 2의 연구 배경과 선행 연구 사례들을 알지 못하면 결과를 왜곡하여 이해할 수 있기 때문에 3을 절대적으로 신뢰하면 안되는 것이다. 그러나 2를 알기 위해서는 3을 읽어봐야 어떤 논문인지 알 수 있었기 때문에 3을 기반으로 학술지에서 논문 초록을 찾아 읽어봤다. 하지만 사실과는 블로그 글이 달라 어처구니가 없어서 다시 댓글을 달았다. 의외로 지적할 사항이 많았다. 앞의 첫번째 질문에서 '무엇이 잘못되었는지 지적하는 것'은 논문을 읽은 다음에야 가능한 일이다.

3. 당신의 주장은 틀렸습니다. (이하 내가 쓴 원래의 글 재인용)

참 매끄럽지 못한 방법으로 출처 제시를 하시는군요. 요청한대로 좀 제시해주시면 괜찮았을텐데요...

A Rodríguez (2009), Acylated and desacyl ghrelin stimulate lipid accumulation in human visceral adipocytes, International Journal of Obesity (2009) 33, 541–552; doi:10.1038/ijo.2009.40;

http://www.nature.com/ijo/journal/v33/n5/abs/ijo200940a.html
이 논문이겠군요.

<지적사항>
1. 죄송합니다. 프랑스가 아니라 스페인이네요. Abstract에 그리 쓰여있습니다.
2. 이 논문의 접수 및 등록사항은 다음과 같습니다: Received 6 November 2008; Revised 16 January 2009; Accepted 1 February 2009; Published online 24 February 2009.
<2009년 5월이 아닙니다. 2008년 11월 6일에 접수되었고 최종적으로 Accept 되어 발간된건 2009년 2월입니다.>
3. 이들이 공통적으로 소속된 연구실은 CIBER Fisiopatología de la Obesidad y Nutrición, Instituto de Salud Carlos III, Spain 입니다. (영양학 연구실인것 같네요.) 제 1저자만 Metabolic Research Laboratory에(대사 연구소라고 주장하는 그 곳) 소속되어 있습니다.
4. 논문은 연구모형과 연구과정, 결론이 중요합니다. 결론만 따져보죠. Conclusions에는 Both acylated and desacyl ghrelin stimulate lipid accumulation in human visceral adipocytes. Given the lipogenic effect of acylated ghrelin on visceral adipocytes, the herein-reported elevation of its circulating concentrations in obese individuals may play a role in excessive fat accumulation in obesity. 라고 되어있는데, 여기에 살 빠진다는 얘기는 없습니다.
[번역문]
acylated 와 desacyl ghrelin 두 가지 모두 사람의 내장지방에 축적되어 지질 반응을 일으킨다. acylated ghrelin의 lopogenic 효과가 내장지방 세포에 주어지면, 비만인 개개인에 그것의 여기 보고된 상승작용이 비만의 축적을 과도하게 하는 역할을 할지도 모른다.

오히려 살이 찔 수 있다는 얘기를 담고 있고, 이 얘기는 wikipedia에 있는 이야기와 같은 맥락의 이야기네요

어째서 같은 논문의 내용을 보고 쓴 글인데 이렇게 확연하게 차이가 나는걸까?
논문 저자는 논문 초록을 통하여 살이 오히려 찔 수도 있다고 주장하고
검정콩 애호가인 블로거는 논문을 기반으로 쓴 기사를 근거로 살을 뺄 수 있다고 주장하고.

http://cafe.daum.net/hanbatcue/6nNZ/428

자칫하면 "그건 네 생각이고!" 얘기 듣기 쉽다.
그래서 무엇을 주장하기 전에 선행 연구 사례들을 많이 봐야 하는 것이다.

이 블로그는 다른 글도 모두 마찬가지 방식으로 체중 감량에 대한 연구를 진행하고 있다.
논거 없는 연구는 대단히 위험한 것이며 참도 거짓도 아닌 어중간하고 무의미한 것이 된다.
논거를 제시하지 않는 위험한 연구를 지금이라도 그만두기를 촉구한다.
그것이 건강과 관련된 것이라면 더더욱 그만두기를 권한다.
이것이 연구자의 윤리이고 연구자의 양심^[각주:2]이다.

제너럴닥터 공식 블로그나 다른 의사 선생님들의 블로그가 정말 '건강'블로그로 인정받을 수 있는 이유는 그 분야의 전문가이면서 연구자의 윤리와 양심을 지키며 논거를 가지고 주장을 하기 때문 아닐까?

이 글에 대하여 댓글로는 토론하고 싶지 않다. 정말 토론을 원한다면 논리정연한 글로 본인의 블로그에서 새로운 게시글 쓰기 기능을 통하여 글을 쓰고 이 글에 트랙백(엮인글)을 보내기 바란다. 트랙백 주소는 http://donotcry.tistory.com/trackback/342 이다. 논리적이고 건강한 토론을 기대한다.

엄밀하게 이야기하자면 형식을 갖추지 않으면 논문으로 인정을 하지 않는다. 그러나 저 블로그의 글은 '준 전문가'의 '연구 결과'로 취급하여 고려대학교 출판부가 정의한 '논문의 정의'에 의해 논문으로 취급할 수 있다는 것이 나의 생각이다. [본문으로]
각 연구기관마다 윤리규정이 있다. 사적인 이익을 위하여 연구 결과를 짜집기하거나 잘못된 결과를 내어놓는다면 그것은 크게 잘못된 일이기 때문에 윤리규정을 둔다. 경영학은 원래 답이 없기 때문에 창의적이고 재미있으며 다양한 주장들이 나올수 있지만, 자칫 생명을 잃을 수 있는 연구의 경우 굉장한 주의가 필요하다. 논문 관련 서적 중에 서울대학교 연구윤리규정을 담고 있는 논문 작성 안내서가 서울대학교 출판부 출간으로 나와있으니 한번 살펴보길 바란다. 황우석 박사는 자신의 사적인 이익을 위하여 연구 결과를 조작한 혐의를 가졌기때문에 조작이 사실이든 아니든 석좌교수의 자리를 박탈당한 것이다. [본문으로]