epieikeia

언어학자와 심리학자가 협력하기 힘든 이유

cogling — Thu, 06 Aug 2009 11:27:59 -0400

언어학자와 심리학자들 사이에는 gap이 있다. 서로 협력하여 인간 마음의 본질을 규명하지 못하고 있다. 그 이유로는 여러가지가 있을 수 있겠지만 여기서는 Miller (1990)가 제시하는 이유를 소개하고자 한다.

Miller는 언어학자들과 심리학자들 사이에 협력이 잘 이루어지지 않는 이유로 '설명'에 대한 서로 다른 관점을 들고 있다.

What is holding up the flow of ideas back and forth between linguists and psychologists? For what it is worth, my own view is that linguists and psychologists subscribe to different theories of explanantion.

언어학자들은 어떤 현상의 단순화 (simplification) 혹은 일반화를 설명으로 받아들이는 반면 심리학자들은 인과 결과, 자극-반응의 관계 등을 설명으로 생각한다는 것이다. 예를 들어, 언어학자들은 어떤 특정 구문을 위한 규칙을 넘어서는 X-bar theory같은 일반적인 규칙을 만들어내면 그것이 무엇인가를 설명했다고 생각한다. 하지만 심리학자들에게는 X-bar theory가 전혀 설명이 아니다. 그들에게는 (그것이 맞다면) 설명되어야 할 그 무엇일 뿐이다.

Linguists tend to accept simplifications as explanations. For example, a grammarian who can replace language-specific rewriting rules with X-bar theory and lexicalization feels he has explained something: the work formerly done by a vast array of specific rules can now be done with a simple schema. For a psychologist, on the other hand, an explanation is something phrased in terms of cause and effect, antecedent and subsequent, stimulus and response. To an experimenal psychologist, X-bar theory is not an explanation; rather, if it is true, it is something to be explained.

그렇다면 이러한 차이에도 불구하고 심리학자들과 언어학자들이 함께 모여 연구할 수 있기 위한 방법은 무엇인가? Miller에 따르면, 심리학자들이 언어학자들의 단순화에 의한 설명을 인정하고 받아들이기 전까지는 힘들 것이라고 한다. 그리고 심리학자들이 언어학자들의 방식을 받아들이기 위해서는 단순화를 통한 설명이 (심리학자들이 추구하는) 인과 법칙으로 확실히 연결될 수 있어야만 한다고 한다.

[I]nterdisciplinary collaboration in the study of syntax will not be as productive as it should be until psychologists learn to accept simplifying explanations. ... until simplification can be seen as a clear step toward causal laws-a halfway house, so to speak, on the road to causal explanation-the average psychologist, like the average layperson, will remain skeptical of the grammarian's claims of scientific progress.

언어학자들이 단순화를 추구한다는 Miller의 생각은 GB나 Minimalism을 추구하는 언어학자들에게 한정된 것 같다. 예를 들어, Construction Grammar을 하는 사람들의 경우는 단순화와 일반화를 통한 이론의 아름다움을 추구하기 보다는 구문들의 특이성을 그대로 인정하는 방법을 취함으로써 설명할 수 있는 언어 자료를 늘려가는 한 편 심리학적 연구와도 잘 어우러지는 방향으로 나아가고 있다. Construction Grammarian들이 심리학자들과 협력하여 연구하는 경우가 아주 많은 것도 이러한 이론적 특성 때문인 것 같다.

Reference
Miller, George A. 1990. Linguists, Psychologists, and the Cognitive Sciences. Language 66-2, 317-322.

relation of grammar to processing

cogling — Wed, 05 Aug 2009 14:05:48 -0400

Jackendoff (1997: 7-8)에 따르면 grammar와 processing의 관계에 관해서 세 가지 가능성이 있다.

1. 둘 사이에는 아무런 관계가 없다.

2. grammar가 (장기)기억 속에 들어있고, processor가 processing할 때 이 것을 이용("consults" or "invokes")한다.

3. grammar 자체가 processor 안에 embodied 되어있다.

일단 1번은 별로 흥미로운 관점이 아닌 것 같고, 2번이나 3번을 추구해야 할 것 같은데, 2번과 3번의 차이가 정확히 어떠한지 헛갈린다. 아무튼 나는 3번 입장이 맞는 것 같다. 재미있는 것은 Jackendoff가 학생이었을 때에는 grammar에 대해 절대 3번과 같이 생각하지 않도록 배웠다고 한다. ("Back in the 1960s, we were firmly taught not to think of rules of grammar this way" (p. 8).)

Reference
Jackendoff, Ray. 1997. The Architecture of the Language Faculty. MIT Press.

내 아이의 직업

cogling — Wed, 05 Aug 2009 13:18:57 -0400

내 아내는 지금 임신 중이다.

내 아내가 임신하기 훨씬 전부터, 아니 결혼하기 훨씬 전부터, 나는 내 미래의 아이가 (만약 생긴다면) 어떤 직업을 가지면 좋을 지 생각해 왔다.

내 아이가 진정으로 원하는 직업을 자신의 직업으로 하는 것이 가장 좋겠다는 생각에는 예나 지금이나 변함이 없다.

이런 너무나도 당연한 (많은 사람들에게는 이것이 당연하지 않은 것 같다) 이야기를 여기서 하려는 것은 아니다.

내가 이야기 하려는 것은 이런 것이다.

만약 내 아이가 진정으로 원하는 직업이 청소부이면, 버스기사면 어떨까. (청소부나 버스기사라는 직업을 폄하하려는 의도는 전혀 없다. 다만 많은 사람들이 이런 직업을 폄하하기에 이러한 예를 든 것이다. 나는 이런 직업을 업신여기는 사람들을 업신여긴다, 라고 하고 싶으나 이런 사람들에 대해 연민을 느낀다, 라는 표현/생각이 더 바람직한 것 같다.)

많은 부모들은 자기 자식이 진정으로 원하는 것이 청소부가 되는 것, 버스기사가 되는 것이라고 하면 속상해 할 것 같다.

한국 사회에서 인정해 주는 의사, 변호사, 교수, 아니면 돈을 무지 많이 버는 사업가 같은 것이 자기 자식이 진정으로 원하는 것이길 바랄 것이고, 대부분의 경우 그러한 것을 진정으로 원하는 것이 "정상적"이라고 생각할 것이다. 그리고 그러한 꿈을 이루는 것을 "성공"이라고 여길 것이다.

나도 물론 내 자식이 의사나 판사가 되고 싶다고 하면 기쁘고 좋을 것이다.

하지만, 나는 내 자식이 청소부나 버스기사가 되고싶다고 해도 똑같이 기쁘고 좋을 것 같다. 그리고 그래야 한다고 생각한다.

어쩌면 의사나 판사가 된다고 하는 것보다 청소부나 버스기사가 되고싶다고 하면 더 기쁘고 좋을 것 같기도 하다.

나의 엄마, 아빠, 장인어른, 장모님은 내가 이렇게 말을 하면 '말이 씨가 된다'며 나를 나무라실 것 같다.

하지만 나는 이런 내 말이 정말 씨가 됐으면 좋겠다.

나는 내 자식이 버스기사나 청소부가 되어 진정으로 행복하다면 그런 자식을 보며 정말 행복하고 자랑스러울 것 같다.

이런 나의 생각과 너무 잘 통하는 글을 발견하여 오늘은 참 기쁜 날이다.

김규항님이 한겨레 신문에 쓴 20:9980이란 글인데 모든 사람들이 한 번쯤 읽고 생각해 봤으면 좋겠다.

OT-SS

cogling — Sat, 25 Jul 2009 15:48:29 -0400

OT-SS라는 것은 Optimality Theory OT)와 Simpler Syntax (SS)이론을 결합한 것으로서 내가 앞으로 발전시켜 나갈 계획인 이론이다.

이 이론은 OT의 이론을 기본적인 틀로 하면서 input으로는 (Jackendoff의 Conceptual Semantics를 바탕으로 생성해 내는) Conceptual Structure를 사용하며 Output으로는 (almost) flat syntactic structure를 사용한다. 그리고 input가 output을 매개해 주는 constraint로 바로 SS에서 제공하는 constraints를 사용하게 된다.

기존의 OT syntax 이론들과 가장 다른 점은 바로 input이라고 생각한다. OT-SS는 input의 내용을 conceptual structure로 함으로써 언어 처리적 관점에서 봤을 때 훨씬 더 자연스러운 모델을 제시할 수 있다는 장점이 있다.

굳이 SS만 하지 않고 OT와 SS를 합치는 이유는 SS에서 가정하는 constraint들이 위반 가능한 것들임에도 불구하고 SS이론만으로는 이 제약들이 언제 위반될 수 있는지, 왜 위반될 수 있는지 체계적으로 기술하기가 어렵기 때문이다. OT를 도입함으로써 바로 이런 어려움들을 쉽게, 그리고 아주 그럴 듯한 방식으로 해결할 수 있다고 생각한다.

이러한 접근법을 바탕으로 음운, 의미, 화용까지 모두 아우를 수 있는 언어 처리 모델을 제시하는 것이 앞으로의 나의 목표이다.

constraints on wh-movement

cogling — Sat, 25 Jul 2009 15:10:52 -0400

wh-movement가 지켜야 할 제약으로 아래의 세 가지가 있다.

subjacency
empty category principle (ECP)
subject condition

내가 알고 있는 island constraints와 위의 제약들이 서로 어떤 관계를 갖고 있는지 연결해 봐야 한다.

UR-less phonology

cogling — Thu, 23 Jul 2009 09:29:24 -0400

Burzio (1996) dispenses with the necessity of UR based on the discussion on stress licensing and allomorphy, which are the two crucial motivations for positing UR in phonological analysis. Instead, he proposes anti-allomophy (AA), which is a group of output-output faithfulness constraints.

The underlying assumptions for positing UR is 1) phonological process is mediated by rewrite rules (derivational) and 2) the less in the lexicon, the better in terms of efficiency (which is based on a further underlying assumption that computation (rule application) is free of effort). Burzio shows both of these fundamental assumptions is not supported by neither conceptual nor empirical evidence, due in large part to the transition of the theoretical framework from derivational rule-based phonology to constraint-based (OT) phonology.

He also provides a wide range of evidence to support his argument for UR-less phonology, such as the stress pattern of compensate-compensation vs. condense-condensation. Furthermore, he argues that his analysis is attractive in a sense that it goes along with psycholinguistics (and connectionism). The fact that psycholinguists have not shown that human grammar is processed in a serial manner indirectly supports the view that there is no cyclic operation in human grammar.

Reference
Burzio, Luigi. 1996. Surface constraints versus underlying representation. In Durand & Laks (eds.) Current Trends in Phonology: Models and Methods. Salford, Manchester: University of Salford Publications.

prosodic and pragmatic effects on language processing

cogling — Wed, 22 Jul 2009 11:02:45 -0400

gapping과 non-gapping 해석이 모두 가능한 ambiguous 문장에서 통사적으로 간단한 non-gapping 해석이 훨씬 더 자연스럽게 이루어진다. 하지만 Hoeks et al. (2009)에 따르면, prosodic and pragmatic 요소가 이러한 non-gapping 해석에 대한 선호도를 significant하게 줄일 수 있다고 한다. 이들은 off-line 실험과 on-line 실험을 통하여 prosodic and pragmatic 요소가 문장의 ambiguity 해결에 중요한 영향을 미친다는 것을 보여 주었다.

사실 이러한 연구 결과는 꽤 많이 나와있다. 이 논문에서 주목할 만한 점은 prosodic한 요소보다는 pragmatic한 요소가 더욱 큰 영향력을 지녔다는 점정도인 것 같다. 그리고 또 한 가지, prosodic and pragmatic 요소가 online processing에도 영향을 끼치기는 하는 것 같은데, 통사적으로 간단한 non-gapping 처리를 한 후에 gapping 해석으로 reanalysis를 하는 것인지, 이 두 가지 요소의 강력한 영향으로 non-gapping 해석 없이 바로 gapping 해석으로 처리를 하는 것인지는 잘 모르겠다고 한다. 이 것을 밝혀 보는 것도 재밌을 것 같다.

참고로, non-gapping과 gapping에 관한 정의는 다음과 같다.

1a. John greeted Paul yesterday and Ben today.
1b. John greeted Paul yesterday and Ben ~~greeted Paul~~ today. (gapping 해석)
1c. John greeted Paul yesterday and ~~John greeted~~ Ben today. (non-gapping 해석)

Reference
Hoeks, John, C. J., Giselar, Redeker., Petra, Hendricks. 2009. Fill the gap! Combining pragmatic and prosodic information to make gapping easy. Journal of Psycholinguistic Research 38, 221-235.

임의진 - 여리디 여린

cogling — Wed, 22 Jul 2009 09:19:25 -0400

브로카 영역이 언어 관련하여 담당하는 기능

cogling — Tue, 21 Jul 2009 17:24:49 -0400

Grodzinsky (2006)에 의하면 브로카 영역이 통사 부분을 담당하다고 하는 것은 반은 맞고 반은 틀린 말이다. 왜냐하면 그는 통사 기능 중 일부만을 브로카 영역이 담당한다고 보기 때문이다. Grodzinsky가 생각하는 그 일부 기능이라는 것은 바로 이동 (movement)이다. 'A blue print for a brain map of syntax'라는 이 논문에서 그는 실어증 환자와 정상인을 상대로 한 여러가지 신경과학적 실험을 소개하며 브로카 영역이 담당하는 기능은 통사 기능 중에서도 이동 (movement)이라는 것을 보여준다.

이동을 가정하는 통사 이론을 가지고 신경언어학을 연구하지 않는 나는 Grodzinsky의 이와 같은 주장이 틀렸으면 좋겠다. 개인적으로는, Grodzinsky의 실험을 통해서 우리가 알 수 있는 것은, 브로카 영역이 통사적으로 단순하지 않은 구조를 처리할 때 주로 쓰이는 영역이라는 것이라고 생각한다. 통사적으로 복잡한 구조가 이동에 의해 만들어 지는지 아닌니는 또다른 문제인 것이다.

암튼 통사 처리의 본질이 정말 궁금하구나!

이 외에도 이 논문에는 몇 가지 흥미로웠던 점이 있었는데, 기억에 남는 것으로는 1) 베르니케 영역이 브로카 영역만큼 그 기능이 잘 알려져 있지 않다는 사실, 그리고 2) 모든 언어처리가 좌뇌에서만 일어나지는 않는다는 사실이다. 예를 들어 reflexive binding 같은 현상은 우뇌에서 일어난다고 한다. (이것이 정말인지는 약간 의심스럽지만.)

Reference
Grodzinsky, Yosef. 2006. A blue print for a brain map of syntax. In Y. Grodzinsky & K. Amunts (eds.) Broca’s Region. New York: Oxford University Press.

주식 투자는 바람직한가?

cogling — Fri, 17 Jul 2009 15:15:12 -0400

많은 사람들에게 '주식 투자는 바람직한가?'라는 질문은 아무런 의미도 없을 것이다. 주식 투자의 바람직함 여부를 따지는 것 자체가 아무런 의미가 없을 수도 있다.

하지만 나같이 예수님의 진리를 믿고 추구하며 사는 사람에게는 이것이 아주 중요한 질문 중에 하나이다.

주식/펀드 투자가 열병처럼 번지고 있는 요즘, 나는 이데 대해 어떤 태도를 지니고 살아가야 하나에 대해 고민 중이다. 사실 나 스스로의 입장은 정해 졌는데, 이런 나의 입장을 어떻게 하면 가장 설득력있게 남들에게 전할 수 있을까에 대해 고민하고 있다. 내 생각이 정리가 되는대로 이 곳에 기록해 둬야 겠다.

우선은 이와 관련하여 도움이 되는 글 두 개를 찾게 되어 소개해 본다.

좌파의 주식 투자 (김규항)
좌파가 주식투자를 해도 좋은가 (이정환)

이와 더불어 '좌파'란 무엇인가에 대해서도 고민해 볼 필요가 있을 것 같다.
개인적으로는 별로 중요한 문제가 아니지만 사회 구성원의 한 명으로서는 이에 대해서도 나만의 분명한 입장을 가지고 있는 것이 좋을 것 같기 때문이다.